(Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35)
Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить.
я где то про два гнезда говорила?)
одно гнездо с двумя любимыми мущщинами, жопаруких в топку, тудаже жопакрылых- самое то)
Это как? Шведская семья?
(Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35)
Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить.
я где то про два гнезда говорила?)
одно гнездо с двумя любимыми мущщинами, жопаруких в топку, тудаже жопакрылых- самое то)
Вия, дык тут за одним стервецом хрен углядишь потому, как "мужик, что свинья - сыт а всё равно жрет"(С), т.е. налево норовит. А тут за двумя надо следить, так они ведь гады еще договорятся и покрывать друг друга будут. Это прямой путь в дурку.
(Wiya @ 12.06.2015 - время: 20:43)
(Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35)
Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить.
я где то про два гнезда говорила?)
одно гнездо с двумя любимыми мущщинами, жопаруких в топку, тудаже жопакрылых- самое то)
Это как? Шведская семья?
в шведской там еще одна баба, не варЬянт))
в шведской там еще одна баба, не варЬянт))
Ну, так не интересно тогда:-)
(Wiya @ 12.06.2015 - время: 20:43)
(Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35)
Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить.
я где то про два гнезда говорила?)
одно гнездо с двумя любимыми мущщинами, жопаруких в топку, тудаже жопакрылых- самое то)
Вия, дык тут за одним стервецом хрен углядишь потому, как "мужик, что свинья - сыт а всё равно жрет"(С), т.е. налево норовит. А тут за двумя надо следить, так они ведь гады еще договорятся и покрывать друг друга будут. Это прямой путь в дурку.
нафуагра за ним углядывать?
те, кто захотел левака давать, он полюбому слевачит, никто ни кого не держит, насильно мил не будешь, тем более следить, заняца боле нечем чоле?
(Wiya @ 12.06.2015 - время: 21:24)
в шведской там еще одна баба, не варЬянт))
Ну, так не интересно тогда:-)
чойта?
очень даже интересно, двое мущщин, вдвое внимания, заботы и тыпы по списку)
вдвое больше зарплаты наконец в дом приносят))))
чойта?
очень даже интересно, двое мущщин, вдвое внимания, заботы и тыпы по списку)
вдвое больше зарплаты наконец в дом приносят))))
Да, я про шведскую семью. Не интересно.
А когда просто 2 мужчины. Хорошо. Все в дом:-)
(Wiya @ 12.06.2015 - время: 21:27)
чойта?
очень даже интересно, двое мущщин, вдвое внимания, заботы и тыпы по списку)
вдвое больше зарплаты наконец в дом приносят))))
Да, я про шведскую семью. Не интересно.
А когда просто 2 мужчины. Хорошо. Все в дом:-)
во и я про тоже, и секса больше, не нужно из дому бегать за ним)))
Я и не собиралась раскрывать все критерии любви, разве что один единственный, связанный с либидо.
Дело не в том, какое либидо - высокое или низкое. Имхо, дело в том, куда оно направлено:
- на узкий круг объектов (связанных с девиацией)
- на один объект (который люблю)
- на любой более-менее подходящий объект
Понятно, да, что в последнем случае - это не любовь, или только платоническая любовь, как в песне у цоя.
С первым случаем сложнее. Девианты, например, всякие голубые и розовые, а также садо-мазо и пр. тоже иногда друг друга любят не только физиологически, платоника у них тоже накладывается на выбор партнера, просто выбор уже. Этого я не могу исключать.
Случай по серединке просто мне лично кажется наиболее гармоничным по разным причинам. 1) тут лирика и физика примерно равную роль играют. 2) тут выбор партнера более-менее свободный, осознанный, и в то же время в выборе не только мозги участвуют. ну и т.д.
А то, что первый случай - это именно девиация, постановили ЛИЧНО ВЫ, или все же есть научное обоснование?
Вы вообще, почему-то, пишете безапелляционно, как будто провели обширные исследования и уже издали пару монографий по этой тематике. Но почему-то у меня возникают в этом сомнения. Если они беспочвенны, вы не откроете свое наверняка известное имя, дабы отныне лишь ВНИМАТЬ, слушая вас и наслаждаясь истиной в последней инстанции?
В МКБ-3 и МКБ-4 с подачи американцев (последователи Р.Мертона и Т.Парсона) и поляков (К.Имелинский) было даже такое понятие, как парафильное расстройство - расстройство сексуального интереса, речь шла об отсутствии платоники при наличии секса или наоборот. Собственно, в российской сексологии и сексопатологии позиции намного мягче были на тот момент. С подачи основателя российской школы сексологии и сексопатологии, автора двух классических учебников, невропатолога Г.Васильченко (Московский НИИ Психиатрии) речь шла только о гармоничности и дисгармоничности сексуального поведения в зависимости от объекта. Мертон и Парсон были демократами. Мертон в своей теории аномии (аномия - это когда личность не имеет определенного соц.статуса) говорил не об объекте влечения, интереса, а о цели, полагая, что и в сексе чел может быть новатором, конформистом, мятежником и т.п. А Парсон считал, что цели интереса, влечения могут быть расплывчатыми из-за свободного выбора в отрыве от действительности.
Это сообщение отредактировал поздно - 13-06-2015 - 09:59
Это Фрейд установил, вкратце тут. Далее за ним много кто чего писал, но в итоге 8 девиаций включены в Международную классификацию болезней (ныне действующий вариант - МКБ-10, см тут, например). Споров насчет дефиниций было много, в России общепринятой для сексопатологии и психиатрии стали позиции Г.Крыжановского, А.Бухановского и А.Перехова, рассматривающих в качестве расстройства зависимость сексуального поведения от объектов. По их стопам пошли нейрофизиологи (в частности Дж.Кантор, Б.Шиффер) - ищут участки мозга, на девиациях специализирующиеся).
В МКБ-3 и МКБ-4 с подачи американцев (последователи Р.Мертона и Т.Парсона) и поляков (К.Имелинский) было даже такое понятие, как парафильное расстройство - расстройство сексуального интереса, речь шла об отсутствии платоники при наличии секса или наоборот. Собственно, в российской сексологии и сексопатологии позиции намного мягче были на тот момент - с подачи основателя российской школы сексологии и сексопатологии, автора двух классических учебников, невропатолога Г.Васильченко (Московский НИИ Психиатрии) речь шла только о гармоничности и дисгармоничности сексуального поведения в зависимости от объекта. Мертон и Парсон были демократами. Мертон в своей теории аномии (аномия - это когда личность не имеет определенного соц.статуса) говорил не об объекте влечения, интереса, а о цели, полагая, что и в сексе чел может быть новатором, конформистом, мятежником и т.п. А Парсонс считал, что цели интереса, влечения могут быть расплывчатыми из-за свободного выбора в отрыве от действительности.
Образование ваше останется в тайне?
Почитайте других авторов. Может, что- то новое для себя узнаете. Полезно бывает, человек не может все знать.
Говорите с людьми на одном языке, так проще.
Один очень хороший преподаватель и практикующий психотерапевт сказала, что если у вас есть психологическое образование, то самое лучшее это говорить с людьми на обычном языке. Терминологию оставить для коллег. Не корректно это. А уметь переходить с научного языка на житейский, так сказать, отличное умение.
Давайте тогда уж всех лечить. А то, понимаешь, влюбилась тут в двоих.
Это сообщение отредактировал поздно - 13-06-2015 - 10:01
Вон там чуть выше уже описывалось, что любовь к двоим порой вызывается жуткую ипохондрию и склонность к злоупотреблению спиртным).
да людям лишь бы повод был чтоб напиццо))))
был бы повод, а тут ажн цельных два!))))
Так я писала на простецком, ан показалось человеку, что я это придумала на досуге). Всем тут как разом угодить? Образованиев у меня два, первое - медицинское. А кому любовь причиняет невыносимые страдания, тот подчас и полечиться не прочь. Вон там чуть выше уже описывалось, что любовь к двоим порой вызывает жуткую ипохондрию и склонность к злоупотреблению спиртным).
Что медицинское видно. А , вот, психологическое . Хм.
Что-то из нового изучали, хотя бы теорию? А историю возникновения семьи?
Просто у вас все в очень жестких рамках. Направлений у науки психологии тоже много.
Помню, я уже давно на этом форуме дискутировала на тему Фрейда и норм в интимной жизни. Интересно было. Теория и практика очень различаются.
очень даже интересно, двое мущщин, вдвое внимания, заботы и тыпы по списку)
Вдвое больше тараканов и нытья приходится принимать на себя.
Вдвое больше несвоевременных притязаний на тело женщины, ага.
(Wiya @ 12.06.2015 - время: 21:27)
очень даже интересно, двое мущщин, вдвое внимания, заботы и тыпы по списку)
Вдвое больше тараканов и нытья приходится принимать на себя.
Вдвое больше несвоевременных притязаний на тело женщины, ага.
так я ж сразу сказала- нормальные мужики, долбаклюи в топку))))
да какие там притязания?
сами бы вынесли сексмарафон))
одному не справится, ета факт)
так я ж сразу сказала- нормальные мужики, долбаклюи в топку))))
Ну нельзя же так, в конце концов. Нормальным людям как раз присущи и тараканы, и слабости. А иначе эта вами декларируемая нормальность - нечто аномальное.
да какие там притязания?
сами бы вынесли сексмарафон))
одному не справится, ета факт)
В вашем случае никаких.))
Я про классический вариант говорю.
(Wiya @ 13.06.2015 - время: 12:13)
так я ж сразу сказала- нормальные мужики, долбаклюи в топку))))
Ну нельзя же так, в конце концов. Нормальным людям как раз присущи и тараканы, и слабости. А иначе эта вами декларируемая нормальность - нечто аномальное.
на моей планете- ноющий мужик ну явно не нормальное явление)
а на вашу планету я не хочу))
В вашем случае никаких.))
Я про классический вариант говорю.
А что значит классический вариант?
У мужчины желание больше, чем у женщины?
Просто интересно.
(поздно @ 13.06.2015 - время: 09:50)
Так я писала на простецком, ан показалось человеку, что я это придумала на досуге). Всем тут как разом угодить? Образованиев у меня два, первое - медицинское. А кому любовь причиняет невыносимые страдания, тот подчас и полечиться не прочь. Вон там чуть выше уже описывалось, что любовь к двоим порой вызывает жуткую ипохондрию и склонность к злоупотреблению спиртным).
Что медицинское видно. А , вот, психологическое . Хм.
Что-то из нового изучали, хотя бы теорию? А историю возникновения семьи?
Просто у вас все в очень жестких рамках. Направлений у науки психологии тоже много.
Помню, я уже давно на этом форуме дискутировала на тему Фрейда и норм в интимной жизни. Интересно было. Теория и практика очень различаются.
Марьямка, ну так вы хотите про каких-то новых авторов рассказать, что они там написали про любовь к двоим? Ну так давайте, рассказывайте уже, наконец)! Уже их так разрекламировали их, что просто не терпится послушать!
усаживаюсь поудобней, вся - внимание
Марьямка, ну так вы хотите про каких-то новых авторов рассказать, что они там написали про любовь к двоим? Ну так давайте, рассказывайте уже, наконец)! Уже их так разрекламировали их, что просто не терпится послушать!
усаживаюсь поудобней, вся - внимание
Да, как я посмею. Я же не глаголю истину в последней инстанции. Вы же все - все знаете.
Кому нужно, я напишу. А для вас мои доводы всего лишь пустой звук. Уже пробовала.
И мне интересно, что вы здесь делаете на таком форуме. Просвящаете, видимо. Я сама не ангел. И это хорошо.
(Fioletta @ 13.06.2015 - время: 12:19)
В вашем случае никаких.))
Я про классический вариант говорю.
А что значит классический вариант?
У мужчины желание больше, чем у женщины?
Просто интересно.
я предполагаю что классический вариант- это когда жена не хочет мужа как сексуального партнера
в таких вариантах и получается этот ограниченный, нежеланный допуск к телу)
А что значит классический вариант?
У мужчины желание больше, чем у женщины?
Ну типа того. В принципе даже если у обоих примерно одинаковый темперамент, притязания вполне могут быть несвоевременными (с обоих сторон). Но поскольку мы тут обсуждаем вариант "одна Ж+два М", то именно на женское тело притязания и окажутся несвоевременными, это ж логично.
на моей планете- ноющий мужик ну явно не нормальное явление)
а на вашу планету я не хочу))
Дак на своей планете я и сама поныть могу. Вот ведь чего, Михалыч.))
А вашим-то мужикам уж куда деваться, ежели вы не ноете в принципе - только и остается, что изображать изо всех сил каменного рыцаря, сжав зубы покрепче.
(Wiya @ 13.06.2015 - время: 12:33)
на моей планете- ноющий мужик ну явно не нормальное явление)
а на вашу планету я не хочу))
Дак на своей планете я и сама поныть могу. Вот ведь чего, Михалыч.))
А вашим-то мужикам уж куда деваться, ежели вы не ноете в принципе - только и остается, что изображать изо всех сил каменного рыцаря, сжав зубы покрепче.
тоисть не нытиков вы отметаете как вид во всей вселенной?))
а с чего б им ныть то, я вот никак не могу взять в толк?)
(Марьямка @ 13.06.2015 - время: 12:42)
А что значит классический вариант?
У мужчины желание больше, чем у женщины?
Ну типа того. В принципе даже если у обоих примерно одинаковый темперамент, притязания вполне могут быть несвоевременными (с обоих сторон). Но поскольку мы тут обсуждаем вариант "одна Ж+два М", то именно на женское тело притязания и окажутся несвоевременными, это ж логично.
вообще то люди, живущие вместе бок об бок, чувствуют настроение друг друга а вместе с тем и желание самого секса
нафига домогацуо если чел не в настроении?
тоисть не нытиков вы отметаете как вид во всей вселенной?))
а с чего б им ныть то, я вот никак не могу взять в толк?)
То есть это лично вами тут сейчас придуманы какие-то нытики. Сами с ними и разбирайтесь.
Я писала не о нытиках, а об обычных человеческих слабостях, которые вам придется хавать в двойном размере наравне с достоинствами М. Готовы хавать? Дак пожалуйста. Тока ж вы ведь не готовы, судя по всему. Вы их упорно исключаете.
нафига домогацуо если чел не в настроении?
Понятия не имею о каком настроении вы говорите, у человека либо есть в конкретный момент потребность в сексе либо нет. У кого-то ее может не быть, но она может быстро появиться в процессе, то есть она перманентно есть, но не дает о себе знать явно.
В каком случае стоит домогаться, а в каком не стоит - решает каждая пара самостоятельно.
А уж когда вас будут одновременно двое домогаться, а вы при этом будете не в настроении, тогда и задайте им это свое "а нафига?" Но вы ж в такую ситуацию не попадете в принципе, так чего тогда вообще взялись всё это мусолить?
<q>То есть это лично вами тут сейчас придуманы какие-то нытики. Сами с ними и разбирайтесь.
Я писала не о нытиках, а об обычных человеческих слабостях, которые вам придется хавать в двойном размере наравне с достоинствами М. Готовы хавать? Дак пожалуйста. Тока ж вы ведь не готовы, судя по всему. Вы их упорно исключаете.
</q>
вот как? а это чей туфля?
(Fioletta @ 13.06.2015 - время: 12:03)
<q>Вдвое больше тараканов и нытья приходится принимать на себя.
Вдвое больше несвоевременных притязаний на тело женщины, ага.</q>
о каких человеческих слабостях вы говорите? растолкуйте
и почему хавать? если чтото не нравится, хавать то зачем?
неужели вы семейную жизнь воспринимаете как хаванье чужих слабостей?
я не совсем понимаю о чем вы говорите, все слишком туманно и расплывчато
Понятия не имею о каком настроении вы говорите, у человека либо есть в конкретный момент потребность в сексе либо нет. У кого-то ее может не быть, но она может быстро появиться в процессе, то есть она перманентно есть, но не дает о себе знать явно.
В каком случае стоит домогаться, а в каком не стоит - решает каждая пара самостоятельно.
А уж когда вас будут одновременно двое домогаться, а вы при этом будете не в настроении, тогда и задайте им это свое "а нафига?" Но вы ж в такую ситуацию не попадете в принципе, так чего тогда вообще взялись всё это мусолить?так если каждая пара решает сама в каком случае домогаться а в каком нет, зачем вы упоминаете о самом факте домогания, как неприятном моменте?
зачем сами взялись мусолить данную тему?))
(Марьямка @ 13.06.2015 - время: 12:42)
А что значит классический вариант?
У мужчины желание больше, чем у женщины?
Ну типа того. В принципе даже если у обоих примерно одинаковый темперамент, притязания вполне могут быть несвоевременными (с обоих сторон). Но поскольку мы тут обсуждаем вариант "одна Ж+два М", то именно на женское тело притязания и окажутся несвоевременными, это ж логично.
Я уж сколько всяких историй прочитала. Там часто, то жена не получает секса сколько хочет, то муж. Ваш классический вариант редкий случай. Чтобы одинаковое желание секса было у супругов.
А вот с притязаниями не знаю. Решаются в каждой семье по-своему.
Это Фрейд установил, вкратце тут.
Ах,так это был Фрейд! Ну так вы, наверное, же в курсе, что он как раз не является истиной в конечной инстанции и был критикуем практически с самого начала своими же сподвижниками. Стало быть, более убедительных ссылок не будет и считать гласом истины лично вас пока не стоит, я правильно понял? Все это - ваши ЛИЧНЫЕ убеждения, которые далеко не всегда соответствуют истине.
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих?